灵宝市人民政府
行政复议决定书
灵政复决字〔2024〕69号
申请人：李某
被申请人：灵宝市公安局
法定代表人：李小豆，任该局局长
第三人：任某
申请人李某不服被申请人灵宝市公安局于2024年10月18日针对任某作出的编号为灵公（弘）不罚决字〔2024〕78号不予行政处罚决定书，于2024年10月21日向本复议机关申请行政复议。本复议机关受理后，于2024年10月25日向被申请人送达灵政复答字〔2024〕79号行政复议提出答复通知书及行政复议申请书副本。被申请人在法定期限内向本复议机关提交了其作出的编号为灵公（弘）不罚决字〔2024〕78号不予行政处罚决定书的证据材料、依据，同时提交了书面答复。因本案涉及第三人任某，本复议机关于2024年11月27日作出灵政复参字〔2024〕10号第三人参加行政复议通知书。本复议机关在复议审理期间，按照《中华人民共和国行政复议法》第四十九条之规定，听取了申请人、被申请人及第三人的意见，并将听取的意见记录在案。
申请人称：一、不予行政处罚决定书所查明的事实和真实的事实严重不符。
2024年9月18日18时许，在我举办活动时，违法行为人任某在现场用拳头对我胸部打了一拳。这一拳直接导致我胸腹疼痛，忍耐不住，随后去医院治疗。这一事实，现场有录像予以证实，但被申请人置真实的事实于不顾，结论查明为：未发现违法行为人对我存在殴打行为。被申请人彻底颠倒了事实的真相，对我严重不公。
二、在违法行为人已经认可殴打我的情况下，被申请人违法执法，实属程序违法。
在事故发生后，违法行为人已对打人的事实供认不讳，但被申请人没有积极地查找搜集证据，在违法行为人都认可打人的情况下，对事实予以否定，实属违法办案。
三、违法行为人的行为已对我造成了严重后果。
本案事故发生后，我疼痛难忍，被朋友送往灵宝市某医院治疗，在医院诊治必须住院的情况下，要求到三门峡市某医院治疗，共计住院治疗29天。我为此花费巨大，损失严重。
综上所述，我认为被申请人认定事实错误，作出的涉案不予行政处罚决定书严重损害了我的合法权益，并给我带来了严重的精神和物质损失。据此，我提出行政复议，请求撤销被申请人作出的编号为灵公（弘）不罚决字〔2024〕78号不予行政处罚决定书，请求对违法行为人予以行政处罚。
被申请人书面答复辩称：现就申请人李某不服我局作出的灵公（弘）不罚决字〔2024〕78号不予行政处罚决定书提出的行政复议，答复如下：
一、该案事实清楚、证据确实充分
2024年9月18日晚20时31分53秒，我局接报“下午与酒晕子发生矛盾，对方打其”，民警立即处警赶赴现场。民警经了解后，得知酒晕子系灵宝市某二手家具市场某轮胎店店主任某，任某和报警人李某互相认识，双方系朋友关系，2024年9月18日当天李某在某二手家具市场门口受老板邀请做活动时，李某邀请路人以及围观群众参加活动，随后在活动过程中，任某酒后到活动摊位前玩游戏，任某在玩耍后觉得这个游戏不公平，借着酒劲将板凳挪动，随后李某将板凳再次挪回，双方在过程中发生口角。民警调取现场监控，同时询问李某相关情况，李某在2024年9月26日的询问笔录中指出自己被打的时间区间是2024年9月18日晚上18时11分任某来到活动场地到2024年9月18日晚上18时23分任某离开。民警仔细观看监控中的所有视频，并未发现任某对李某有殴打行为。
二、我局对任某作出的不予行政处罚决定适用法律准确、程序合法、处罚适当。
我局在办理该案过程中，依法履行受案、调查、询问、处罚前告知、不予行政处罚等法定程序，该案程序合法。经调查，任某并未殴打李某，其行为存在扰乱公共秩序，构成寻衅滋事，但是未造成直播中断，情节显著轻微。故我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条之规定，依法对任某作出不予行政处罚。
三、我局对李某行政复议请求不予认可
1、关于李某认为在该案中我局民警颠倒事实的问题不予认可。
民警在观看完现场监控后，尤其注重2024年9月18日晚上18时11分任某来到活动场地到2024年9月18日晚上18时23分任某离开，其中并未看到任某存在殴打李某的行为，监控中仅仅看到李某和任某之间存在拉手的行为，从此处可以了解到，任某并未殴打李某。民警在调查过程中，查到任某系酒后在李某的活动摊前纠缠，重复和李某争论关于游戏活动的公平性，并且任某在李某的活动进行时到二手家具店内购买了10张板凳，任某酒后多次纠缠的行为已构成寻衅滋事行为，根据民警调查结论，得知任某的行为显著轻微，任某的行为并未导致活动暂停，同时未造成李某直播中断。不存在民警颠倒事实的问题。
2、关于李某所述在任某承认殴打李某的情况下，我局民警违法执法的问题。
我局民警在接到李某的报案后，依法将任某传唤执法办案中心内进行询问，任某在2024年9月22日的陈述中否认自己殴打李某，并且称李某是为了讹自己。调查过程中，民警询问了在场证人二手家具市场的负责人陈某，陈某在2024年9月25日的供述中称其一直在二手家具市场门口和李某一起负责游戏活动，陈某在整个过程中并未看到任某殴打李某；民警询问证人附近店家张某，张某在2024年9月26日的供述中也称任某并未殴打李某。由于任某的行为构成寻衅滋事，故民警同时询问其他观看李某直播的人员，在询问中了解到李某的直播并未中断，仍然在直播过程中。综上，该案中我局民警不存在违法执法的情况。
3、关于李某称任某的行为对李某本人造成了严重后果，并且被送往医院进行治疗花费巨大的问题。
民警在2024年10月14日到灵宝市某医院调取李某相关病历情况，李某在本案中于灵宝市某医院住院10天，共计花费2170.29元，经民警和主治医生电话沟通得知李某的情况并不是因为殴打造成的，李某若认为任某对其造成侵权，可以向人民法院依法提起民事诉讼。
综上所述，我局对任某作出的灵公（弘）不罚决字〔2024〕78号不予行政处罚决定书，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，恳请灵宝市人民政府依法予以维持。
本案第三人任某未提交书面意见、证据及有关材料，根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款“第三人不参加行政复议，不影响行政复议案件的审理”之规定，不影响本案的审理。
本复议机关经审理查明：2024年9月18日，申请人李某在灵宝市某二手家具商店门口受老板邀请进行直播宣传活动。在此期间，任某酒后来到活动现场，因其认为游戏规则设置不合理遂与李某发生争执。随后，任某被家人拉开，李某的直播活动并未因此中断。当晚，李某报警称其被任某殴打，随后李某先后到灵宝市某医院和三门峡某医院住院治疗。灵宝市公安局弘农路派出所于2024年9月22日正式立案，后经调取现场视频监控、询问相关证人，认为任某并未殴打李某，任某酒后到李某活动摊上多次因游戏规则设置不合理与李某发生纠纷，虽然存在扰乱公共秩序的行为，但是并未造成李某直播活动中断，违法行为特别轻微。故被申请人于2024年10月18日对任某作出灵公（弘）不罚决字〔2024〕78号不予行政处罚决定书。李某对该不予行政处罚决定书不服，于2024年10月21日向本复议机关提起行政复议。
本复议机关认为：公安机关设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。本案中，根据现场视频监控、相关证人证言等证据可以证明，任某并无殴打李某的行为，任某的行为虽然一定程度上扰乱社会秩序，但是并未中断李某的直播活动，对其直播活动影响极小，因此被申请人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的”之规定，作出灵公（弘）不罚决字〔2024〕78号不予行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确。被申请人在接到申请人报警后，依法履行了立案、调查、处罚前告知、送达等程序，该案程序合法。
综上，被申请人作出的编号为灵公（弘）不罚决字〔2024〕78号不予行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律准确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第六十八条之规定，本复议机关决定如下：
维持灵宝市公安局对任某作出的编号为灵公（弘）不罚决字〔2024〕78号不予行政处罚决定书。
如不服本复议决定,可在接到本复议决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼。
2024年12月23日
